Microsoft Windows 2003 Server Cluster: Hardware-Erweiterung

[tschroeder 10]

Hallo,

 

wir haben seit 5 jahren einen Microsoft Cluster Server mit zwei Knoten im Einsatz (für "Failover"-Clustering).

 

Als Storage-System haben wir durchgängig ein "Direct Attached Storage System" (DAS) von der Firma EMC² im Einsatz:

eine "Clariion FC 4500" (Anschluss an die beiden Clusterknoten per Fibre Channel).

 

Als Clusterknoten setzten wir bis vor wenigen Monaten zwei Compaq Proliant Server ein ("DL 380 G1"), sind jetzt umgestiegen auf IBM xSeries Server.

 

Im Moment überlegen wir, ob wir ein neues DAS anschaffen sollen, mit mehr Speicherplatz.

Für ein DAS spräche die schnelle Verbindung zwischen dem Plattenspeicher und den beiden Servern (bspw. per Fibre Channel).

Nachteil ist aber, dass so ein DAS nicht beliebig viele Anschlüsse hat, heißt, ich kann den Cluster bei Bedarf nicht ins Unendliche erweitern.

 

Ein "Network Attached Storage System" (NAS) hat den Vorteil, dass nahezu beliebig viele Server über das Netzwerk darauf zugreifen können.

Dafür habe ich u. U. das Problem, dass mein Netzwerk nicht schnell genug ist (bspw. nur 100 MBit).

Wenn ich jetzt auf dem NAS Programmcode oder Datenbanken habe, auf die mein Webserver/Datenbankserver (> Clusterknoten) zugreifen, ist die Performance u.U. katastrophal.

 

Außerdem könnten wir nicht mehr mit dem Microsoft Cluster arbeiten, zumindest nicht so, wie bisher.

 

Grund: Ein zentrales Quorum-Log muss beim Microsoft Cluster auf einem DAS liegen. Wars***einlich wegen der Performance.

Bei einem mittelmäßig schnellen Netzwerk wäre es wars***einlich geschwindigkeitsmäßig eine Katastrophe, wenn der Clusterdienst auf ein NAS zugreifen muss. Und bei irgendwelchen Störungen/Kollisionen im Netz würde das ganze Gebilde wars***einlich Selbstmord begehen.

 

Hat jemand Erfahrung mit dem Thema "Clustering" oder musste schon eine Entscheidung zwischen SAN und NAS treffen?

 

Kennt jemand gute Infoseiten zu Speicherlösungen, vielleicht sogar mit Produktvergleichen?

 

Cluster-Software für Windows-Server gibt es ja auch von anderen Softwareherstellern. Kennt jemand Produkte, die besser sind als der "Cluster Server" von Microsoft?

 

Gruß aus dem Schwabenland

 

Thomas

[BuzzeR 10]

Ich kann Dir irgendwie nicht so recht folgen, denn erstens bist Du unter Microsoft

OS sowieso in der Anzahl der Nodes limitiert und zweitens ist die Frage nach

der sinnvollsten Storage-Technologie eher philosophischer Natur.

 

Was hier von Interesse ist, ist das, was Du denn haben willst. Einen hohen

Durchsatz beim Zugriff auf's Storage, einen hohen Durchsatz bei der InterCluster

Kommunikation ... oder was auch immer.

 

Folgende Fragen wären für mich von Interesse:

 

- Um was für einen Cluster handelt es sich ( DB-Cluster? -> Welche DB? ) ?

- Wieviel Storage in TB sind für die zukünftige Datenhaltung von Nöten?

- Ist ein hoher Durchsatz in der InterCluster-Kommunikation von Nöten?

- Wie gestaltet sich die gegenwärtig eingesetzte Anbinung des Clusters ans Netz ... in MBit?

- Wie sieht es mit der Last auf der aktuellen Cluster-Umgebung aus?

- Wie gestaltet sich das Budget für die zu implementierende Storage-Lösung?

- ... könnte noch ewig so weiter machen.

 

Vielleicht helfen Dir ja ggf. die weiterführenden Links weiter, um erst einmal

einen Überblick zu bekommen.

 

LG

Marco Koslowski

 

Related Links:

1. http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windowsserver2003/library/ClusteringQuickStart/dba487bf-61b9-45af-b927-e2333ec810b6.mspx

2. http://www.dolphinics.com/

3. http://www.myri.com

[tschroeder 10]

Hallo,

 

den Microsoft Windows 2003 Cluster setzen wir jetzt seit ca. 3 Monaten ein (davor Win 2000).

_____________________________________________________________

 

> Anzahl Knoten: 2 (IBm xSeries 346)

> Betriebssystem: Win 2003 Server Enterprise, deutsch

> Geclusterte Dienste: IIS 6.0, SQL Server 2000, WS_FTP Server 5.1

 

> Storage-System: Clariion FC4500 von EMC²

> Verbindung Knoten - Storage via Fibre Channel

 

> Heartbeat: Crossover-Kabel mit z. Zt. 10 MBit (reicht ja drei mal)

 

> "Public"-Network: 100 MBit (> kann ich nicht beeinflussen = "Konstante")

 

> "Last": die beiden Server-Maschinen sind leistungsmäßig nicht mal ansatzweise ausgelastet (Prozessor/RAM)

_____________________________________________________________

 

> Wunsch-Speicherkapazität: ca. 700 GB - 800 GB netto = produktiv ! nutzbar

(den RAID 5 - "Verschnitt", Parity-Platte und Hotspare, habe ich bereits "abgezogen")

 

> Wunsch-Zugriffszeit der geclusterten Dienste auf die Daten: möglichst kurz!

 

> Geplante zusätzliche Clusterknoten: weiß ich nicht! Hoffe auch, dass das nicht ausartet.

Aber der Microsoft Windows 2003 Cluster kann bis zu 8 Knoten enthalten (steht zumindest auf der Homepage von MS).

 

> Weshalb ich den Eintrag hier poste: ich habe gesehen, dass es für unseren Speicherbedarf sehr, sehr günstige NAS-Lösungen gibt, also für ein paar Tausender.

 

Ein DAS von EMC² für unseren Speicherbedarf kostet ein Vielfaches.

Dafür bekomme ich dann ein System, an das ich nur eine bestimmte Anzahl Server anschließen kann (via Fibre Channel).

 

>> Was spricht dagegen, zukünftig mit einem NAS zu arbeiten?

 

Für den Zugriff der Clusterknoten auf das NAS könnte ich doch ein eigenes Netz einrichten (mit GBit-Geschwindigkeit). Die Clusterknoten bekämen jeweils eine dritte Netzwerkkarte.

 

>>>> Was bleibt dann noch an Nachteilen?