RAID 5 - Fehlender Speicherplatz

[Securitas 10]

Hallo zusammen,

 

habe heute den Auftrag bekommen einen HP ProLiant Server mit Smart Array 641 Controller zu konfiguriern.

Zum Einsatz sollen ein RAID1 und RAID5 Level zum Einsatz kommen.

 

Bei den eingesetzten Platten handelt es sich um 6 (SCSI ID 0-5) Ultra320 SCSI Festplatten (je 72,8 GB).

 

Array A wurde von mir laut Vorgabe mit RAID1 gespiegelt. Zur Auswahl kamen hier SCSI Device 0 und 1 mit 2 logischen Laufwerken.

 

Array B wurde mit RAID5 konfiguriert. Zum Einsatz kamen hier SCSI Device 2-4 (ca. 218 GB) SCSI Device 5 soll als Online Spare für RAID5 genutzt werden. Im RAID5 Array wir nur ein einziges logisches Laufwerk erstellt.

 

Nun zu meiner eigentlichen Frage:

Nach der Installation von Windows 2000 Server fehlt nach meinen Berechnungen eine komplette Platte (72,8 GB). Es werden definitiv nur ca. 140 GB angezeigt! Im Konfigurationstool wird sie aber angezeigt?

 

Weiß jemand warum, oder habe ich etwas falsch gemacht?

 

Danke im voraus!

[il_principe 11]

hi,

 

auf den ersten blick hast du nix falsch gemacht

 

Platten 0 und 1 sind im Raid 1 (Mirror) -> ca. 72 GB Kapazität

Platten 2,3 und 4 sind im Raid 5 -> ca. 140GB Kapazität

Platte 5 ist HotSpare

 

Raid 5 mit 3x72GB ergibt IMMER ca. 140GB (denn durch das Raid verlierst du die Kapazität einer Platte)

 

lg

il_principe

[Securitas 10]

Danke für die schnelle Antwort

 

War auch meine Überlegung, war mir nur nicht ganz sicher das soviel Kapazität draufgeht!?!

 

Danke Securitas

[il_principe 11]

Gern,

 

ja leider... dafür aber halt auf der sicheren seite ;)

 

lg

il_principe

[zahni 554]

Wozu soll das Raid 1 gut sein ?

 

Sprich mir Deinem Kunden und tue alles in ein RAID 5. Dann funktioniert das Spare-Laufwerk auch bei allen HD's.

 

Die Performance vom Raid 5 ist auch etwas besser ( mehr HD's im RAID 5 = bessere Performance) und Du gewinnst die Kapazität einer HD.

 

Stell sicher, dass der Contoller einen batteriegepufferten Schreibcache hat. Der Schreibcache ist für die Performance sehr wichtig.

 

-Zahni

[mover 10]

Kapazität bei Raid5:

 

n = Anzahl Festplatten

 

Kapazität = n - 1 Festplatte

 

 

 

Gruss

mover

[Letze01 10]

Hay hay,

 

sorry zahni, dass ich Dir widerspreche. Mir wurde allerings erklärt, dass nur die LESE-Performance beim RAID5 besser ist (die gewünschten Informationen werden von mehreren Platten schneller geliefert), die SCHREIB-Zugriffe dafür etwas langsamer sind (die Redundanz-Informationen müssen geschrieben werden). Wenn also z.B. das Pagefile (in das permanent geschrieben wird, auch wenn der Server nicht swapt) auf dem RAID5 liegt (was bei der von Dir genannten Konstellation ja so wäre), ergibt das eher Leistungseinbußen als Performancegewinn.

 

Außerdem kann bei HP-Raid-Controllern eine Global-Spare eingesetzt werden...

[mover 10]

Hallo @all,

 

Für alle, die schon immer mal genau wissen wollten, wie RAID5 funktioniert:

 

RAID 5, Parity and XOR, how does it really work?

 

@ Letzte01

RAID5 schreibt auf alle Platten gleichzeitig. Das dürfte performatner sein als auf einer

Platte alles hintereinander weg zu schreiben.

 

Gruss

mover

[Letze01 10]

Hay hay,

 

und dennoch wird immer wieder die Konfiguartion mit dem RAID1 für System, Programme und Pagefile und dem RAID5 für Daten oder Datenbanken empfohlen. Haben die dann alle zuviel Geld..?!?

[mover 10]

@ Letzte01

 

Ich denke das ist ausgemachter Marketing-Quatsch.

Es geht um Ausfallsicherheit und um Performance.

Das eine schliesst das andere doch nicht aus.

 

Wozu soll ich das OS und Progs auf nen RAID 1 legen?

Da hab ich zwar Ausfallsicherheit aber 0 Performance.

 

RAID 5 bietet beides. Und wers noch sicherer braucht spiegelt sein

RAID 5 (und zückt schon mal das Scheckbuch).

 

Die Kosten sind bei Deiner Version auch höher, zumindest wenn

man HotSpare-Platten einsetzt. Dann brauchst Du ja mindestens 2 Platten.

 

Gruss

mover

[Letze01 10]

@mover

 

Außerdem kann bei HP-Raid-Controllern eine Global-Spare eingesetzt werden...

 

Aber zugegeben (ich hab nochmals recherchiert) :rolleyes: Es wird das Ablegen des Pagefiles weder auf RAID1 noch auf RAID5 wirklich empfohlen. Um ein performantes System zu erhalten wird auf unterschiedlichsten Seiten auf eine zusätzliche, separate Platte hingewiesen, die nicht Teil eines RAID-Verbands ist.

 

Die Trennung von System, Logs und Daten / Datenbank jedoch wird auf vielen, sehr technisch ausgelegten Websites (und nicht zuletzt von Microsoft) nahegelegt.

[SFHE 10]

Die Überlegung mit nem RAID 1 und RAID 5 halte ich auch für Unfug. Bei den heutigen, schnellen Controllern und Festplatten mit 15000 r/pm ist der Unterschied bei Lese- und Schreibzugriffen vom RAID 1 zu RAID 5 kaum noch vorhanden.

Ausserdem 2 Platten RAID1 gegen 5 Platten im RAID5.....

Die Spareplatte kann man aber doch trotzdem als Globales Hotfix für beide RAID Verbände freigeben?! (Wenns denn unbedingt sein muss...)

[zahni 554]

´Bei einern Server mit genügend RAM wird nicht ständig ausgelagert. Das kann man am Dateidatum erkenneen. Sehr (!) wichtig ist ein Schreibcache auf dem dem Array-Controller. Alles andere ist Vodoo, sorry. Wird betreiben DB2 Datenbankserver mit Raid 5. Über mangelnde Performance hat isch noch keiner beschwert..

 

-Zahni

[zahni 554]

Was mir gerade noch einfällt:

 

ich habe sogar schon folgende Installation gesehen:

 

System liegt auf 2 HD's die über das Software-RAID von Windows gespiegelt waren.

 

Die HD waren in externen Gehäusen untergebracht am einem Hardware-RAID-Controller !!

 

Was das sollte konnte mir die Fa. auch nicht erklären. Vermutlich waren die der Meinung, das ein (damals) Compaq-Array-Controller nicht bootfähig ist. Leider Holzweg. Dummerweise war dann noch die 1. HD aus dem Software-RAID 1 hinüber und ich durfte eine Bootdisk bauen mit passender Boot.ini. Warum ? Die alten Compaq-Server legten einen Systempartion an. Die wurde natürlich nicht gespiegelt. Daher bootete die 2. Hd nicht.

 

Lange Rede: RAID 1 als System ist in dieser Konfig sinnfrei.

 

-Zahni

[Letze01 10]

Hay hay,

 

"gesehen" habe ich durchaus auch schon das eine oder andere, und über den Sinn dieser Dinge braucht man noch nicht mal streiten ;) Allerdings bin ich mit der Konfiguration RAID1 + RAID5 immer gut gefahren und ich hatte auch nie das Gefühl jemandem das Geld aus der Tasche zu ziehen.