Subnetzmaske 255.255.255.64 - geht das?

[Schnufix 10]

Hallo Leute,

ihr seit doch fit in Sachen IP (oder???). Ich hab eine kleine Auseinandersetzung mit einem Dozenten in meinem Cisco-Kurs. :nene: Er sagte, dass eine og. Subnetzmaske rein IP-Technisch funktioniert. :suspect: Ich meinte nur, dass das nicht sein kann, denn das wäre ja auch eine /25, da 25 Netzbits zur Verfügung stehen.

Kurzer Hand hab ich mal versucht, die Netzmaske in der LAN-Konfiguration von WinXP einzugeben und siehe da, WinXP nimmt das net an. :jau:

Aber wie sieht es den Spezifikationsmäßig aus. Müssen die Netzbits (die Einsen) in der binär-schreibweise Linksbündig sein (also der 2.kleinste Wert >=128 sein) oder kann auch eine 64 (.01000000) vorkommen??

 

Ich hoffe, dass wird eine schöne Theoretische Diskussion :)

 

Viele Grüße

Carsten

[nepomuk 10]

ich glaube, die diskussion wird eher kurz :wink2:

von links nach rechts, ohne limit - aber auch ohne lücken :cool:

[nexl 10]

also meines Wissens geht das schon

das ist dann eine löchrige SubnetMask

 

 

sie dir mal folgendes PDF an

http://www.diewalters.com/download/dokus/subnetmasken.pdf

 

edit:

die vorletzte Seite ganz unten

 

 

 

Gruß nexl

[nepomuk 10]

die dargestellten adressbereiche sind aber nicht die maske, die maske ist 21 bzw. 24 bit lang.

 

edit: ähm, habe ich dich überhaupt richtig verstanden? redest du überhaupt von der maske? er netzbereich kann selbstverständlich auch 3, 7, 64 oder sonstwie lauten.

hab dich schon richtig verstanden, oder :suspect:

[nexl 10]

nein

man kann zum beispiel die Netzwerke 192.168.96.0 und 192.168.100.0 mit einer 255.255.251.0 auf eins zusammenfassen

 

die sog. löchrigen SubNetMasken funktionieren natürlich nur auf Routern und ist zur Entlastung dieser gedacht

[nepomuk 10]

aha, na dann stell ich mich mal neben schnufix und höre weiter mit zu ;)

[grizzly999 11]

Die Meinung mit den lückenhaften SM geht vielleicht zurück auf gerüchte (oder Wissen??) des RFC 950, was keine lükenlosen Einsen vorschreibt, wohl aber empfiehlt.

RFC 1219 klärt dies auf und sieht lückenlose Einsen vor, RFC 1812 CIDR nuterstreicht dies im Punkt 2.2.5.2, und Subnetmasks werden heute nach RFC 1812 vergeben.

 

 

grizzly999

[Schnufix 10]

Also, ich hab auch nochmal gegoogelt und hab noch folgendes gefunden - ob ich nun schlauer bin, weiß ich nicht....

 

Nach CIDR sollen - so weit wie ich das verstanden habe - keine Lücken in der Subnetzmaske erlaubt sein. Aber es soll noch das NCSM (non-contiguous subnet-mask) geben - was aber nicht zu CIDR kompatibel ist, da mit CIDR die Schreibweise /netzbits eingeführt wurde.

 

 

 

1. Quelle: http://u-a-c.de/viewtopic.php?t=4812&highlight=subnetze

 

2. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Subnetzmaske

 

3. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Classless_Inter-Domain_Routing

[nexl 10]

Hallo Leute

 

ich hab euch auf Wunsch vom Nepumuk eine kleine Zeichnung gemacht

 

 

also

man könnte -wie bei diesen Bild gezeigt- auf Router 1 eine Route ins 2er Netz und eine ins 3er Netz eintragen mit jeweils ner 24 SM

oder nur eine Route 192.168.1.0 mit der SM 255.255.253.0

 

253 ist auch eine löchrige SM (11111101)

 

 

mit der 2ten Variante hat er Router eine kleinere Routingtabelle

eine Verbesserung der Performance wird man allerdings nur bei größerren Netzwerken erkennen

 

 

 

Gruß nexl