Kaimane 10 Geschrieben 16. Februar 2006 Melden Teilen Geschrieben 16. Februar 2006 Hallo! Da unser Speicherplatz (12GB / 24GB) auf dem Bändern langsam knapp wird, sind wir in der Überlegung, Festplatten - anstatt Bänder - zur Datensicherung einzusetzen. Da ich mich mit der Software und dem Sicherungskonzept was Festplatten anbetrifft nicht auskenne, ist meine Frage: Was sind die Vor- und Nachteile einer Festplattensicherung? Wie sieht ein solches Sicherungsverfahren aus (wie viel Festplatten braucht man, wie bzw. in welchen Abständen werden sie gewechselt, ...)? Wäre klasse, wenn ihr mir ein paar Infos an die "Hand" geben würdet! Vielen Dank vorab! Kaimane Zitieren Link zu diesem Kommentar
Data1701 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Hi, Dein Sicherungskonzept hängt stark davon ab, wie lange Du die Daten vorhalten willst. Nur auf Festplatten sichern, hmm da gibt einige Probleme. a. Aus Sicherheitsgründen sollte man die HDD-Sicherung auch auf einem Raid1 ablegen. Das bedeutet aber wiederum, dass Du midestens zwei HDDs auslagern musst. Aus dem Raid einfach ein HDD ziehen und gegen eine neue Platte tauschen, könnte bei eine Restrore von der abgezogenen Platte problematisch. Wenn man das nicht will (2 HDDs auslagern), dann kann man den Inhalt der HDD-Sicherung (Sind ja nur bkf-Files) auf eine dritte Platte spielen, die dann problemlos weggeschlossen werden kann. b. Größe. Wieviel Daten sicherst Du denn täglich ? Das ist auch ein Faktor um etwas über die Anzahl der Platten zu sagen. c. Als Backupprogramm bietet sich Backup Exec an. d. Ich persönlich würde auf LTO umstellen - Bandlaufwerk kostet ca. 1600 € und kann nativ bis zu 200 GB aufnehmen. Damit bist Du wesentlich flexibler als mit einer HDD-Sicherung. e. Noch Fragen. Ich stehe gerne zur verfügung. Gruß Data Zitieren Link zu diesem Kommentar
Kaimane 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Autor Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Also am Tag fallen - ich sag mal im Schnitt - ein GB an. Das sind allerdings keine neuen Daten, sondern einfach nur Dateien, die geändert wurden und somit unter der Woche als Änderungsbackup weggeschrieben werden. Problematisch wird es am WE und am Ende des Monats. Da mitlerweile ca. 14 GB gesichert werden müssen brauchen wir dringend ein neues Bandlaufwerk oder Festplatten. Kaimane P.S. Er will einfach nicht so viel Geld ausgeben :( Zitieren Link zu diesem Kommentar
XP-Fan 219 Geschrieben 17. Februar 2006 Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Hallo, ich würde dir dringend raten, bleib beim Band. Die Plattensicherung ist meistens im selben Raum / Rack wie die Server der Firma. Platten kann man schlecht mit nach Hause nehmen ( bitte jetzt nicht mit USB anfangen) für den Fall, das mal was im Serverraum passiert. Desweiteren gibt es Streamer für jede Größe und Geldbeutel, heißt du mußt nicht unbedingt den Preis von Data als Grundlage nehmen. Ein 20/40 GB oder 36 /72 GB Streamer dürften in deinem Fall bestimmt ausreichen und sind wesentlich günstiger. Zitieren Link zu diesem Kommentar
checkms 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Moin Kaimane, das hängt stark davon ab, wie lange ihr Sicherungen archiviert. Wenn alte Daten sowieso immer wieder durch die neuen überschrieben werden, dann würde ich die Festplattenlösung der Bandlösung, aus Kostengründen, vorziehen. Müssen alte Daten jedoch länger vorgehalten werden, dann würde ich aus Gründen der Archivierung, die Bandlösung vorziehen. Eventuell, die demnächst erscheinende Blueray-Disk-Technik zum Archivieren, aber die Medien werden nach Markteinführung auch noch sehr teuer sein und deshalb ist kurzfristig doch wieder die Bandlösung relevant. Zitieren Link zu diesem Kommentar
Kaimane 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Autor Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Also mein Sicherungskonzept für's Band wäre: 4 Bänder - Tagesband 5 Bänder - Wochenband 12 Bänder - Monatsband So bewahren wir die Daten lange - gut ein Jahr - auf. Nur wie könnte man sowas mit Festplatten realisieren? Zitieren Link zu diesem Kommentar
Schluml 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 kann xp-fan nur zustimmen ein dds4 streamer mit 20/40 gig oder eine stufe höher würde bei dir vollkommen ausreichen Zitieren Link zu diesem Kommentar
Kaimane 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Autor Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Das ist mir klar! Gibt es schlagfertige Argumente / Gründe, warum ein Bandlaufwerk völlig ausreichend ist?! Zitieren Link zu diesem Kommentar
checkms 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Wie schon weiter oben erwähnt ...ein RAID-Array oder wenn nicht, dann eine Sicherung der Sicherung! Tages-Array Wochen-Array Monats-Array Womit min. 6 Festplatten mit unterschiedlichen (ja nach Datenaufkommen) Kapazitäten verwendet werden. Kommt dann aber auch wieder auf die Backup-Strategie an ...Vollbackup (wöchentlich?) ....täglich inkrementell ...monatlich Vollbackup?! Wie hast du dir das gedacht bzw. wie handhabt ihr das bisher? Zitieren Link zu diesem Kommentar
Data1701 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Könnte man auch auf einen Array darstellen, in verschieden Backup to Disk Ordner. Die HDDs müüsten nur eine entsprechnde Größe haben. Das Problem bei dieser Art der Sicherung sind halt die Anzahl der Festplatten die für den Tresor bestimmt sein würden. Das macht die Sache dann nämlich schon wieder teurer als erwartet. Gruß Data Zitieren Link zu diesem Kommentar
Kaimane 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Autor Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Momentan machen wir das so, dass wir 21 Bänder haben, wie schon weiter oben beschrieben. bei den Tagesbändern werden nur Änderungssicherungen gefahren; also die Dateien die seit gestern verändert oder neu angelegt wurden, ... Die Wochen- sowie Monatsbänder bekommen eine Vollsicherung verpasst. Dies ist aber gerade der Knackpunkt; es passt nicht mehr, weil das Band zu "klein" ist. Kann man sowas auch mit Wechselfestplatten machen? Gibt es durch die Festplatten Vorteile oder entstehen eher Nachteile? Zitieren Link zu diesem Kommentar
Data1701 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Was machst Du denn wenn Dir eine Wechselfestplatte über den Jordan geht ? Futsch sind die Daten. Deshalb: Sicherung in ein Raid und dann Kopiesicherung auf eine andere HDD. Aber wie gesagt, ich würde bei Bändern bleiben. Gruß Data Zitieren Link zu diesem Kommentar
Kaimane 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Autor Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Also ist das einzig Sinnvolle, wenn man schon mit Festplatten arbeitet, immer gleich zwei Festplatten im Raid1 sichern lassen? Das man quasi zwei Mal den gleichen Sicherungsstand hat?! Zitieren Link zu diesem Kommentar
Data1701 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Nun das Raid1 enthält Deine "aktiven" Sicherungen. Die andere HDD ist dann dafür gedacht die Sicherungen auszulagern und wegzuschließen. Sollte kein Raid sein. Gruß Data Zitieren Link zu diesem Kommentar
Kaimane 10 Geschrieben 17. Februar 2006 Autor Melden Teilen Geschrieben 17. Februar 2006 Okay, hab verstanden. Aber trotzdem ist es in unserem Fall sinnvoller Bänder zu benutzen. Nur der Grund, die Argumente fehlen mir noch. Warum sind die Bänder in diesem Falle besser / ratsamer? Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.