Suche Storagemöglichkeiten - die 2.

[-nin 11]

Sorry, ich habe den Thread noch mal neu erstellen müssen, weil mit dem ersten was schief gelaufen ist. Ich habe dem Boardadmin bescheid gesagt. -nin

 

So, hier jetzt nochmal, was ich fragen wollte:

 

Guten Morgen alle miteinander,

 

ich hoffe, Ihr könnt mich in die richtige Richtung biegen.

Ich habe bisher noch nie etwas mit den gleich folgenden Begriffen zu tun gehabt und bräuchte dabei mal euren Rat.

 

Also mein Chef möchte eine Speicherlösung, um gewisse Dateien, wie beispielsweise Eigene Dateien auszulagern. Wir haben bereits einen 19"-Serverschrank.

 

Jetzt gibt es ja mehrere Möglichkeiten. Mir fallen da die Begriffe

 

SAN und NAS ein, wo ich schonmal den Unterschied nicht verstehe.

 

Die andere Möglichkeit, wo ich natürlich schon erheblich besser mit klarkomme, wäre ein kleiner Server mit Windows Server Betriebssystem, auf dessen Platten die Daten gespeichert sind.

 

Da ich mich mit SAN und NAS nicht auskenne, muss ich mal hier um Eure Hilfe bitten.

 

Wenn es besser ein Server sein sollte, dann würde ich hierfür, denke ich ein SATA-Raid bevorzugen, weil ein SCSI-System für diese eher unwichtigen Daten zu teuer wäre.

 

Danke für Eure Tipps.

-nin

[Baron_Stuttgart 10]

Guck dir mal die Seite http://www.eonstor.de an, die bieten ne breite Palette an.

Wenn ich mir nicht sicher bin, was ich brauche, rufe ich verschiedene Anbieter an. Die sind froh, wenn jemand was kaufen will, da hab ich keine Hemmung, vorher Beratung abzugreifen.

[thorsatten 10]

Aus meiner Erfahrung würde ich dort eher was Richtung NAS empfehlen als den SAN. Selbst wenn es nur ein SATA-SAN sein soll, wird es doch schnell teuer.

 

Es gibt auch nen Windows Server, der als NAS konzipiert wurde, nennt sich Windows Storage Server und gibt es von diversen Herstellern (HP, Iomega usw.) Diese Windowsversion ist aber nur mit der Hardware zu bekommen, leider nicht einzeln für die Selbstbaulösung.

 

Bzgl. Begriffe SAN schau mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Storage_Area_Network

Da gibt es dann auch einen Link zur NAS-Erklärung und Links zu anderen Pages, wo das Thema ausgiebig behandelt wird.

[PAT 10]

Ich stimme zu bei der Aussage, mich dabei an (am besten mehrere) Anbieter zu wenden.

Leider ist das, was die einem anbieten, aberauch nicht immer da Richtige.

 

Ich stehe momentan auch vor einer ähnlichen Problematik. Mir wurde schon alles mögliche von einfach einem neuen Fileserver, über einer NAS-Lösung mit Windows Storage Server bis hin zu NetApp alles angeboten.

 

Ich fand z.B. zuerst die NAS-Lösung für uns am besten. Nach einem Gerspräch mit dem dort für diesen Bereich zuständigen, äußerst qualifizierten, Admin habe ich aber meine Meinung geändert. Vor allem als er mir über die Probleme nach Implementation der Lösung eines großen Herstellers mit 2 Buchstaben berichtete, die momentan sogar in einen Rechtsstreit hineinlaufen.

 

...ääh, ich schweife ab. ;)

 

Letztenlich solltest Du Dir Beratung ins Haus holen. Erst nach einer gründlichen Analyse Deiner Struktur (die kostenlos sein kann, wenn die was verkaufen wollen) läßt sich eine einigermaßen verlässliche Aussage über die passende Lösung treffen.

 

Wobei ich mich frage, ob für Deine, nicht besonders "gehobenen" Ansprüche eine NAS- und erst recht eine SAN-Lösung nicht zuviel des Guten wäre.

[-nin 11]

Wobei ich mich frage, ob für Deine, nicht besonders "gehobenen" Ansprüche eine NAS- und erst recht eine SAN-Lösung nicht zuviel des Guten wäre.

 

Hi PAT,

ja, das glaube ich auch (Bei 36 MAs). Merkwürdigerweise scheint sich mein Chef auf eine NAS- oder SAN- Lösung konzentrieren zu wollen.

 

Aussage: "Eine NAS- oder SAN- Lösung hat mehr Performance, da nicht die ganzen Dienste etc. mitlaufen."

 

Das sehe ich nicht so. Vielleicht sind die beiden Storagemöglichkeiten optimiert, aber dass die mehr Performance bieten, als ein richtiger Server halte ich für Unsinn - oder?

[thorsatten 10]

Aussage: "Eine NAS- oder SAN- Lösung hat mehr Performance, da nicht die ganzen Dienste etc. mitlaufen."

 

Das sehe ich nicht so. Vielleicht sind die beiden Storagemöglichkeiten optimiert, aber dass die mehr Performance bieten, als ein richtiger Server halte ich für Unsinn - oder?

 

Dem kann ich nur zustimmen, vor allem, wenn man sich den Windows Storage Server mal ansieht. Prinzipiell ist das nix anderes als Standartserverhardware auf dem ein etwas angepasstest Windows läuft, der Fileservices und Printservices zur Verfügung stellt. Also nix, was ein normaler Windowsserver nicht auch kann.

 

Anders mag es bei Filern von NetApp aussehen, da die diese Büchsen doch sehr stark optimiert haben, aber die wollen auch etwas mehr Geld dafür haben :)

 

Anders sieht es evtl bei einer SAN-Lösung aus, aber auch da ist der Server, der ans SAN angeschlossen das entscheidene Element. Sprich, was bringt es wenn der Server mit 2 oder 4 GBit ins SAN geht, aber ins LAN nur 1GBit oder sogar nur 100MBit hat. Der Vorteil den mir das SAN hier bringt liegt in einem anderen Punkt: Ich kann relativ schnell bei einem Ausfall des Servers meine Daten wieder verfügbar machen ohne große Restore-Prozesse starten zu müssen. Grade bei einem Fileserver auf dem schnell mal mehrer hundert Gigabyte liegen können ist das ein langwieriger Prozess :)

[PAT 10]

Performance kann ich nicht beurteilen, da ich bisher kein NAS oder SAN einsetze. Laut dem besagten Admin haben die aber u.a. erhebliche Performance-Probleme mit ihrem NAS. Was aber jetzt nicht heissen soll, NAS hätte schlechte Performance.

Aber auf der anderen Seite: Braucht ihr eine bessere Performance als ein "normaler" Fileserver bringen kann?

 

Ich denke, ein paar andere Gesichtspunkt sollte auch noch mit rein kommen. Zum Beispiel Lizenzen: Wir haben bisher nur Windows 2000 Server. Wenn wir nun einen neuen Fileserver nehmen, brauchen wir auch neue CALs, da wir wohl kaum noch einen neuen Server mit W2k bekommen werden (wozu auch). Der Windows Storage Server benötigt aber keine CALs.

 

Wobei auch einer meiner Händler meinte, ein NAS wäre u.U. nicht so einfach ins Active Directory einzubinden wie einfach ein neuer Fileserver. Was ich aber eigentlich nicht so ganz glauben kann.

[thorsatten 10]

Wobei auch einer meiner Händler meinte, ein NAS wäre u.U. nicht so einfach ins Active Directory einzubinden wie einfach ein neuer Fileserver. Was ich aber eigentlich nicht so ganz glauben kann.

 

Bei dem NAS kommt es drauf an. Ist es ein Windows Storage Server geht es wie gewohnt, ist es eine NetApp oder was auch immer Filer, dann wird es schon schwieriger. Es gibt einige Systeme, die sich per LDAP einbinden lassen, aber leider klappt das nicht immer sofort.

[Peda 10]

Für das was dein Chef machen will kann ich dir aus meiner Erfahrung zu 99% zu NetApp raten. 1% nicht weil manchmal ( wie aber bei jedem anderen Hersteller auch mal Probleme gibt bei Updates ).

 

Die NetApp Filer haben verschiedene möglichkeiten um SAN und NAS zu kombinieren.

 

Das ganze nennt sich bei denen Unified Storage. Damit ihr Eigene Dateien oder ein Privates Homelaufwerk ins Netz bringen könnt bietet sich wie ich finde eher ein NearStore an.

 

Der Unterschied vom NearStore zur FAS (Filer) ist 1. der Preis 2. die Geschwindigkeit

 

Der NearStore R200 arbeitet mit SATA Platten im Gegensatz zu den FAS Filern von NetApp die mit FibreChannel Platten arbeiten. Die neuen FAS Serien wie 3020 oder 6030 können pro Shelf auch schon mit SATA arbeiten. Mehr Power bekommst du aber trotzdem mit den FibreChannel Platten.

 

Ok also vom Thema abgekommen. Ein SAN brauchst du nicht. Für das vorhaben reicht dir ein NAS aus was du mit der R200 abbilden kannst.

 

Schön ist die Snapshot Verwaltung auf dem Filer oder NearStore.

Die Snapshots werden geschedulded vom NearStore aus gemacht und je mehr Platz du hast desto größer ist deine Historie an Daten die du halten kannst. Möglich wäre z.B eine Historie von 6 Monaten nur User Homelaufwerke.

 

Das schöne an den Snapshots ist das sich die User ihre Daten selbst wiederherstellen können. Ein Admin kann natürlich aber auch ;)

 

Achso und sichern kannst du schön mit NDMP zentral den ganzen Filer oder NearStore.

[PAT 10]

Also, NetApp kenne ich zwar nicht in der Praxis, aber es gibt einen Faktor, der dürfte NetApp für diesen Fall disqualifizieren: Der Preis.

 

Einer meiner Händler wolte mir auch sowas andrehen, nur der "Einstiegspreis" von geschätzten 15.000 Euro finde ich für unsere 120 User etwas überdimensionert, mein Chef macht die auch nicht locker.

Der TO hat sogar nur 36 MAs, da gibt's meiner Meinung nach auch andere Lösungen, die für weit weniger Geld mehr als ausreichend sind. Es sei denn, die besagte Firma hat Geld im Überfluss.

 

Nur meine persönliche Meinung.

[Tischzecke 10]

SAN kostet nunmal eine Kleinigkeit. Dafür macht es recht wenige Probleme.

Für weniger Speicher: Raidcontroller kaufen, Plattenturm drunter (notfalls IBM EXP710) und über SCSI anschliessen. Fertig.

 

Das SAN mehr Performance haben soll, weil keine Dienste laufen, halte ich für ein Gerücht. Der Geschwindigkeitsvorteil mag wohl eher in der FCC-Technologie und der 2 bzw. ab demnächst 4GBit-Geschwindigkeit liegen.

 

mfg TZ