w2k versus xp

[käptnblaubär 10]

Hallo alle zusammen,

 

ich habe mal eine grundsätzliche Frage.

Da ich seit einiger Zeit mit meinem w2k PC mit, bzw. gegen Viren, Tojaner und sonstigem Gesocks kämpfen muss, kann es sein, dass nur noch ein format c: hilft. :(

Und wenn die Platte schon mal leer ist, überlege ich, von 2k auf xp umzusteigen.

 

Macht das Sinn?

Oder lieber weiter mit 2k und SP 3 und 4 weiterhin versuchen zu installieren( ging bisher nicht; hat immer geschrieben, dass er Registereinträge nicht vornehmen kann)?

 

Bin euch für Ideen, Anregungen, Meinungen oder auch Hilfen dankbar.

 

VlG

 

Sven

 

PS: falls ich irgendeinen Thread zu dem Thema überlesen habe, vegebt mir bitte! :)

PS2: hoffe, der Eintrag passt hier rein...

[Lian 2.482]

Klar macht es Sinn XP zu nutzen zumal der Support für W2K abgekündigt ist: http://www.heise.de/newsticker/meldung/60045

 

XP bringt viele sinnvolle Neuerungen gegenüber 2K.

 

Aber was anderes: Verstehe ich richtig, daß Du Probleme hast das SP3 oder SP4 zu installieren?

[Supporteur 10]

Wenn bei Dir Performance eine Rolle spielt und Du nicht unbedingt einen modern ausgestatteten PC hast, geht W2K mit SP4 durchaus i.O. Ist bei weitem noch nicht so überfrachtet wie XP SP2.

 

@Lian: Wenn Du schon Meldungen zitierst, dann solltest Du sie auch (gründlich) gelesen haben. Was z. B. sicherheitskritische Updates betrifft, so werden diese weiterhin angeboten.

[phoenixcp 10]

Es ging ja auch nicht um sicherheitskritische Updates, sondern um den Produktsupport für Windows 2000. Den Unterschied sollte man eigentlich erkennen. ;)

[Lian 2.482]

Eben...

 

@Lian: Wenn Du schon Meldungen zitierst, dann solltest Du sie auch (gründlich) gelesen haben. Was z. B. sicherheitskritische Updates betrifft, so werden diese weiterhin angeboten.

 

Wer sprach von Updates? :suspect:

[käptnblaubär 10]

Hallo zusammen,

 

erstmal: bitte nicht streiten :nene: ;)

 

@ Supporteur: Um die Performance gehts nicht. Habe den Rechner recht großzügig (für meine Begriffe) vor ein einhalb Jahren ausgestattet. (3000er Athlon 64, 1 G RAM, 256 GForce GraKa, usw.)

 

Es geht mir mehr darum, dass ich auf unterschiedlichen Richtungen gehört habe, dass XP sicherer sei als 2k.

 

@ Lian: Ja, kann weder sp3 noch 4 installieren.

Wie eingangs schon erwähnt, habe dch die letzten Tage, und Nächte(gähn) damit zugebracht, mein System einigermaßen clean zu bekommen.

Und seit Neuestem will er ständig den Raidcontroller(?) neu installieren. *grummel*

 

Danke für eure Hilfe!

 

VlG

 

Sven

[phoenixcp 10]

Hm, also wenn du solche massiven Probleme mit Viren und ähnlichem hast / hattest, dann solltest dir vielleicht überlegen den Rechner komplett neu aufzusetzen. Ein einmal kompromittiertes System wirst du nie wieder sauber und vorallem nicht sicher bekommen.

 

XP ist definitv sicherer als Win2k, da es ja auch neuer ist und eher auf der Höhe der Zeit als das "alte" W2k.

[käptnblaubär 10]

Hi Carsten,

 

meinst du mit neu aufsetzen erstmal die Platte zu formatieren?

 

Ja, werde definitiv xp auf die Maschine machen.

Bin das Gschmarri mit dem Virengesocks leid.

 

Grüße

 

Sven

[Supporteur 10]

@Lian u. phoenixcp: Der Unterschied ist mir schon klar. Nur als Privatanwender verstehe ich unter Support vorrangig "Software-Support", sprich die Versorgung mit sicherheitsrelevanten Updates, Patches, etc. OK, ich gebe zu, es ist eine Deutungssache.

 

@phoenixcp: Die Behauptung, zumal doch etwas verallgemeinert, XP sei sicherer als W2K, nur weil es neuer ist, kann ich beim besten Willen nicht unterstützen. Das hat auch nichts mit "auf der Höhe der Zeit" zu tun. Philosophisch glaube ich da an die Logik, daß ein System, je populärer es ist und je mehr es verbreitet ist, eher potentielles Ziel für die Ausnutzung von Schwachstellen ist und damit unsicherer sein könnte. Und da W2K im Gegensatz zu XP so langsam am Abtreten ist, werden sich die Hackerfreaks wohl mehr mit letztgenannterem befassen - den Aspekt der Verfügbarkeit und Schnelligkeit der Verfügbarkeit von Patches etc. mal außer Acht gelassen. Und: Je mehr funktionaler Umfang - desto mehr Möglichkeiten, ein System zu kompromittieren.

 

Letztenendes sind doch zwei Dinge ausschlaggebend: Welches System bietet den von mir benötigten funktionalen Umfang unter welchen Performance-Bedingungen. (Nur so nebenbei: Mein "Wählverbindung-Internet-PC" läuft z.B. noch unter Win98SE, mein experimenteller Uralt-TV-PC unter Win95C)

 

@käptnblaubär: Mißversteh' das jetzt nicht als Plädoyer gegen XP ;-)