IDE und SCSI Festplatten

[Herbert Leitner 10]

Hallo!

 

Gibt es IDE (ATA) Festplatten, die für den Serverbetrieb geeignet sind?

Die meisten (alle?) IDE Festplatten sind nicht für den Dauerbetrieb geeignet, die Hersteller geben eine empfolene maximale Wochenstundenzahl an.

 

Gibts einen Richtwert für die Menge der Ersatzsektoren für IDE und SCSI Festplatten? Ich denke, daß bei kaum einer Festplatte alle Sektoren OK sind, fast alle (??) Festplatten werdem mit einem Reservebereich produziert, den die Elektronik ersatzweise für die defekten Bereiche verwendet.

Wie groß ist der Reservebereich?

Ich habe da mal so was wie 3% oder 4% gelesen?

 

tks!

Herbert

[Necron 71]

Wenn eine Festplatte im Dauereinsatz seien soll nimmt man besser SCSI, da die IDE-Festplatten dafür nicht produziert wurden. Man sieht es ja auch an den Preisen die SCSI-Platten kosten wesentlich mehr als eine IDE-Platte.

[Dr.Melzer 191]

In Server immer SCSI-Platten einbauen, da du mit IDE Platten auch kein vernünftiges RAID aufbauen kannst.

[Herbert Leitner 10]

Hallo!

 

Dank Dir für die Antwort!

 

Mir ist schon klar, daß SCSI Laufwerke für Server ausgelegt sind.

 

Meine Frage war aber, ob es von irgendwelchen Herstellern (WD, Maxtor, Quantum) eigene IDE - Server Platten gibt.

 

Könnte doch sein, und ist nicht abwägig, da die Schnittstelle (SCSI, IDE) ja nichts mit der Zuverlässigkeit oder Laufzeit zu tun hat?

 

So wie es eigene Platten für Video (Streaming?) (Seagate Chetah) gibt, gibts vermutlich auch welche für Server?

 

Ich habe leider von Western Digital und Quantum keine E-Mail Adresse gefunden. Bei Maxtor habe ich angefragt!

 

Gruß!

 

Herbert

[Necron 71]

Zur Information Quantum wurde von Maxtor übernommen, soweit ich das gelesen habe. Was die Festplatten angeht.

[klausk 10]

Kenne nur eine 36 GB-S-ATA-Platte von WD, die anscheinend für den Server-Betrieb ausgelegt ist: http://www.westerndigital.com/en/products/WD360GD.asp

 

@Dr.Melzer

Was versteht Du unter einem "vernünftigen RAID"?

[GKressel 10]

@klausk

Die meinsten IDE Platten schaffen selbst in einem RAID keine wirklich hohe I/O Leistung. Gerade die benötigst du aber z.B. für Datenbanken.

 

Es gibt bislang keine IDE Platte, die wirklich für den Serverbetrieb ausgelegt ist. Du kannst zwar IDE Platten nehemen, jedoch machen die viel schneller schlapp als SCSI Platten, gerade im Dauerbetrieb.

[Necron 71]

Guckt mal hier

[SVH 10]

ich würde damit aufpassen,

 

es git serverhersteller die ide hdds einbauen und diese auch freigeben. diese freigabe bezieht sich aber genau auf diesen server mit deisen festplatten. ein umbau führt zu garantieverlusst.

 

das problem bei den hdds gerade bei ide ist, daß diese hdds kugelgelagert sind und somit schnelleren verschleis erleiden. die scsi hdds haben flüssigkeitslager und halten somit länger.

 

die drehzal ist natürlich auch ausschlaggebend. die scsi hdds drehen schneller da ihre layer kleiner sind und nicht nur damit sie schneller sind. die layer sind einfach kleiner die hdds können schneller drehen und haben somit höherefliehkräfte aber sind auch dadurch schneller.

 

die hdds (ide) auf serial-ata basis sollen auf auf flüssigkeit gelegert werden und kommen somit auch bald für den serverbetrieb in frage.

 

die aussage es kann nicht so ein richtiger raidverbund aufgebaut werden ist nicht so ganz richtig. ich denke mal mit einem raid controller von 3ware ist es auch schon gut möglich. desweitern können ja auch kleinere kunden so eine lösung haben wollen d.h. kleiner server mit 2 hdds plus hotspare als spiegelung ist doch o.k. an einen kleinen ide raidkontroller.

 

trotz allem denke ich auch scsi ist für server und ide für daheim!! ;)

[Necron 71]

Original geschrieben von SVH

die scsi hdds haben flüssigkeitslager und halten somit länger.

@SVH

Meinst du Fluid Dynamic Bearing Motors?

[klausk 10]

Das Argument Performance ist nur dann eines für SCSI, wenn ich die Performance auch wirklich brauche. Das ist aber wieder abhängig vom Aufgabenprofil des Servers und der Useranzahl und/oder der Last. Ein DB-Server, der hauptsächlich lesende Zugriffe auf einen überschaubaren Datenbestand hat profitiert sicherlich mehr von einem großen Cache als von einem ultra-schnellen RAID ...

 

Genauso ist es mit der Zuverlässigkeit - ist ein 500 GB-RAID aus 4 250GB-Platten (1+0 ) statistisch unzuverlässiger als ein SCSI-RAID aus 15 36GB-Platten (5) oder 28 36GB-Platten (1+0)? Von den Kosten für die SCSI-Lösung wollen wir mal lieber nicht reden ...

 

Aus dem Bauch heraus bin ich klar auch für SCSI-Löungen, der Verstand aber sagt: "Kommt darauf an ..."

 

@SVH

Für meine privaten Daten daheim nehme ich dann doch lieber eine SCSI-Platte, auch wenn's etwas teurer ist ;)

[klausk 10]

@Necron

guter Link

[SVH 10]

@necron

 

wenn es so heisst, wird es das wohl sein.

 

ich habe gerade vor kurzem ein bericht (keine ahnung in wecher zeitschrift es war) über diese thematik gelesen.

 

da stadn auch ganz klar drin ide hdds sind nicht für den serverbetrieb geeignet. wobei man halt ganz klar nicht aus den augen verlieren sollte, es gibt hersteller von servern die freigaben auf ide hdds machen.

 

z.b. fujitsu siemens hat 2 kleinere server im angebot, sowie maxdata hat einen im angebot.

 

diese server sind aber nicht vergleichbar mit den servern im grossen sinne. in der regel haben diese 2 hdds und dienen als backupserver oder anmeldeserver oder oder oder.

 

wirklich grosse aufgaben nehmen diese in der regel nicht war.

 

war supporten auch diese art von servern, bis jetzt ist auch noch nichts ausgefallen und ich muss sagen diese laufen doch ziemlcih gut.

 

ist also denk ich mal geschmackssache und es kommt darauf an was man mit dem server machen will.

[Necron 71]

@SVH

Ich frage nur weil meine IDE-HDD so einen Motor hat.

[SVH 10]

die gibt es natürlich schon aber leider immer noch ohne freigaben für server

 

oder ist deine hdd schon freigegeben???