Exchange Performance steigern durch Transaktionsprotokolle verschieben?

[Superstruppi 13]

Hallo!

 

Wir möchten unseren Exchange 2003 Server etwas beschleunigen. Macht es performancemäßig Sinn, wenn wir die Transaktionsprotokolle auf eine weitere (gespiegelte) Festplatte verschieben?

 

Welche Maßnamen könnte man HDD-technisch noch durchführen? Defrag hat ja nicht viel Sinn, da sich die Datenbanken u. LOGs sowieso nicht defragmentieren lassen (wenn diese online sind).

 

Besten Dank und viele Grüße,

Mario.

[GuentherH 61]

HI.

 

Die Empfehlung ist: Datenbanken selbst auf RAID5, Transaktionsprotokolle und Mail Queue Verzeichnisse ebenfalls jeweils auf eigene Festplatten zu legen (idealerweise Stripe + Spiegelung)

 

Um wieviele User handelt es sich den ? Bzw. wieviele Transaktionen müssen pro Stunde verarbeitet werden ?

 

Und, schau dir auf jeden Fall einmal das JetStress Tool an, da kannst du sehr genau ermitteln, wo es mit der Performance in deinem jetztigen System hapert - http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=94B9810B-670E-433A-B5EF-B47054595E9C&displaylang=en

 

LG Günther

[Superstruppi 13]

Hi Günther!

 

Wir haben seit kurzem MOM 2005 im Einsatz, der am Exchange Server immer wieder wegen ausgelasteter Festplatte meckert:

 

High Disk Write Latencies for the past 10 minutes

PhysicalDisk: Avg. Disk sec/Write: 0 F: value = 0,034516306338239. Der Mittelwert der letzten 10 Abtastungen beträgt 0.0345163.

 

Wir haben ca. 50 ständige- u. weitere 50 unregelmäßig bzw. seltene Exchange-Benutzer.

 

Der RAM ist nicht ausgelastet, virtuellen Speicher hat er ebenfalls genug.

 

Viele Grüße,

Mario.

 

ps. das jetstress habe ich mal installiert. werde ich aber nur in der nacht ausführen können, wenn keine user online sind...

[takatuka 10]

Stimme Günther zu und

schau mal hier rein:

 

http://www.msexchangefaq.de/admin/test.htm

 

Darüber hinaus solltest Du evtl. mal darüber nachdenken die DB im off-mod zu defragmentieren.

 

viel spaß

[Superstruppi 13]

Danke Takatutka!

 

Aber unser MOM 2005 prüft den Exchange schon sehr ordentlich und hat ja schon kundgetan, dass die Festplatten ausgelastet sind. Daher möchte ich ja auch die Datenzugriffe aufteilen. Momentan liegen das System und alle Exchange-Daten auf einer Festplatte. Die Auslagerungsdatei ist bereits auf einer anderen (gespiegelten Platte). Jetzt stellt sich mir nur die Frage, ob es Sinn macht, die Protokolldaten auf ein drittes (gespiegeltes) HDD-System zu verschieben.

 

Viele Grüße,

Mario.

[GuentherH 61]

Hi.

 

Bei Exchange Server in der Größenordnung setzte ich eigentlich immer nur ein gesamtes RAID5 ein. Allerdings teile ich die Festplatten in 3 Partitionen auf.

 

c:\Exchange\Programme

d:\Exchange\Transatkionslogs

e:\Exchange\Datenbanken

 

auf d:\ liegen dann auch noch die restlichen, benötigten LogDateien.

 

LG Günther

[Superstruppi 13]

Hmm, in unserem Fall liegen alle Daten auf zwei Partitionen eines RAID-1, das beim Lesen ja weniger Performance hat als RAID-5. Bei den Platten handelt es sich außerdem um IDE-Platten mit 7200 U/min. Nicht ideal, ich weiß. Dafür haben wir alles ausfallsicher u. vorrätig.

 

Was soll ich nun mit der MOM-Fehlermeldung anfangen? Ich dachte, ein Verschieben der Protokolldaten würde leistungstechnisch Sinn machen...? Oder liegen die Performanceeinbußen tatsächlich in den IDE-Platten?

 

Besten Dank an alle!

[Gadget 37]

Moin,

 

Bei den Platten handelt es sich außerdem um IDE-Platten mit 7200 U/min. Nicht ideal, ich weiß. Dafür haben wir alles ausfallsicher u. vorrätig.

 

da wurde wieder am falschen Ende gespart... die Platten sind das A u. O für den I/O ;)

 

SCSI 320 am besten mit 15K U/Min z.B. ein neuen Server den ich erst vor ein paar Wochen mittels Jetstress u. anderen HD-Tools überprüft hatte... macht z.B. 280 MB/sec Plattendurchsatz auf Raid 1. Da wirst du mit IDE-Platten niemals hinkommen...(Jetstress Ergebnis war 314 I/O )

 

IDE Platten für nen Exchange-Server der bis zu 100 User hat ...ich weis jetzt nicht ob ich lachen oder weinen soll...

 

Wie meine Kollgen schon sagten Jetstress Test bitte u. Vergleich mit den Richtwerten von Frank Carius:

 

http://www.msxfaq.net/tools/jetstress.htm

 

LG Gadget

[Superstruppi 13]

Hi Kohn!

 

Ich geb dir natürlich recht. Nur leider sind hier die Dinge nicht so einfach und es wird "fast immer" am falschen Ende (nämlich bei der Hardware) gespart. Der Chef meint eben, dass der Exchange 5.5 Server unter NT4 mit einem noch viel langsameren Festplattensystem (6MB/s Durchsatz) schneller gelaufen sein soll und es daher nicht an denselben liegen könne. Dass der aber nur ein Drittel der User über hatte, wird natürlich vergessen... Darüber hinaus war das Serversetup bereits so, als ich gekommen bin.

 

Ich werde auf jeden Fall mal das Jetstress Tool laufen lassen und sehen, was da rauskommt.

[Gadget 37]

Ich werde auf jeden Fall mal das Jetstress Tool laufen lassen und sehen, was da rauskommt.

 

so is gut... dann hast du nen Beweis den kannst du dem Cheffe vorlegen ... u. kann er mal die Kohle locker machen für nen neuen Raid-Controller u. passenden Platten... :D

[Superstruppi 13]

so is gut... dann hast du nen Beweis den kannst du dem Cheffe vorlegen ... u. kann er mal die Kohle locker machen für nen neuen Raid-Controller u. passenden Platten... :D

 

ja, aber ob sich das auszahlt - in einem ML310 mit P4, 2,54 GHz? Naja, ich glaube, wir haben noch einen fetten HP RAID-Controller für ein LTO-1 LW im Einsatz, welches man auch an den zweiten internen SCSI-Controller desselben Servers (ML350-G3) anschließen könnte.... Fehlen nur noch die Platten: 2x150 oder 3x75GB... aber zuerst mal Jetstress...

[Superstruppi 13]

so, jetstress hat sich behauptet und im schnitt folgendes ausgespuckt:

 

29.07.2006 12:10:12 -- Instance9848.1 has 0,03 for Read Latency Slope.

29.07.2006 12:12:15 -- Instance1: the value for Target disk transfer is 50.

29.07.2006 12:12:15 -- Instance1: the value for Actual disk transfer is 105.

29.07.2006 12:12:15 -- Instance1: the value for Log write size is 16848,82.

29.07.2006 12:12:15 -- Instance1: the value for Database write IO is 34,04314.

29.07.2006 12:12:15 -- Instance1: the value for Database read IO is 71,67863.

29.07.2006 12:12:15 -- Instance1: the value for Database IO is 105,721785348157.

29.07.2006 12:12:15 -- Instance1: the value for Log IO is 14,86886.

29.07.2006 12:12:15 -- Instance9848.1: IO parameters are thread (1),...

 

105 ist wohl zu wenig? ich könnte noch, wie gesagt, die transaktionslogs auf ein übriges RAID-Sytem verschieben. Würde das eurer Meinung nach Sinn machen? Schon, oder?

 

Danke und viele Grüße,

Mario.

[Gadget 37]

Moin,

 

jo 105 ist echt nicht üppig.

 

Ob das verschieben der Transaktionsprotokolle was bringt ist schwer zu sagen bei deinem System. Probiers doch einfach aus... u. lass Jetstress auf zwei physikalisch getrennten Array´s laufen du kannst dort ja auch zwei verschiedene Pfade für LOG u. DB angeben.

 

Ja, ja das Sizing von Exchange bei geringem Budget is manchmal echt ein Problem, falls du wirklich Beweise brauchst dass du bessere HW brauchst wird hier eine detaillierte Beschreibung geliefert wie man die HW-Anforderungen berechnet:

 

The Art and Science of Sizing Exchange 2003 (Part 1)

The Art and Science of Sizing Exchange 2003 (Part 2)

 

Im dritten Teil werden Hinweise zu Sizing Tools gegeben, u. da du wie ich rausgehört habe eh HP-Hardware verwendest wäre das HP Tool wohl das geeignetste für dich:

 

The Art and Science of Sizing Exchange 2003 (Part 3)

 

(Bedarf Login mit HP-Account)

http://h71019.www7.hp.com/activeanswers/Secure/116756-0-0-0-121.html

 

LG Gadget

[Dirk_privat 10]

Servus,

 

ich würde auf das MOM Script nicht allzuviel geben. Best Practice ist die Transaction logs auf eine schnelle Platte (RAID0 oder 1) und die Datenbank auf ein RAID5 und den Write Back Cache disablen. Durch den deaktivierten Cache geht die Performance in den Keller, deshalb erhälst Du auch die Warnungen, selbst wenn Du eine schnelle HD hast. Der Schreibzugriff auf die DB ist aber nicht so wichtig, da ja zuerst in die Transaction logs geschrieben wird und bei Idle in die DB. Wenn Dich die Meldung nervt und Du mit der Leistung zufrieden bist, würde ich das Script disablen.

 

Gruß

Dirk

[Superstruppi 13]

Besten Dank Kohn!

Besten Dank Dirk!

Besten Dank auch an alle anderen!

 

Das sind gute Informationen und wissenswerte Nachrichten! Ich werde einmal die Transaktions-LOGs verschieben und mit Jetstress neu messen. Mal sehen, was sich ändert.

 

Die Seizingtools werde ich auch einmal unter die Lupe nehmen, vorallem das von HP.

 

Viele Grüße aus Salzburg,

Mario.