IThome 10 Geschrieben 28. Juli 2006 Melden Teilen Geschrieben 28. Juli 2006 Keine Ahnung, ich habe das Tool noch nie benutzt, das weiss Kohn bestimmt ... Zitieren Link zu diesem Kommentar
Gadget 37 Geschrieben 28. Juli 2006 Melden Teilen Geschrieben 28. Juli 2006 Die werden gekürzt... (konsolidiert nennt das Microsoft) im Logfile steht dann drin in was se umbenannt wurden. Zitieren Link zu diesem Kommentar
Polty 10 Geschrieben 28. Juli 2006 Autor Melden Teilen Geschrieben 28. Juli 2006 Kann gut sein das ich auf dem Schlauch steh, aber ich find zwar die log files die mir die zu langen Dateinamen anzeigen, aber ich find keine Einträge die mir die Änderungen beschreiben. Vielleicht seh ich aber vor lauter Wald die Bäume schon nimma, kann auch sein :suspect: ! Was passiert dann mit den umbenannten Pfaden, die können ja dann nicht mehr aus bestimmten Programmen aufgerufen werden, oder? Wir setzen bei uns in der Konstruktion ein 3D System ein das sich verschiedene Baugruppen aus verschiedenen Ordner-Pfaden holt um dann ein komplexes 3D Bild zu erstellen. Wenn jetz eine dieser Gruppen nicht mehr im selben Pfad wie vor der Migration liegt funktioniert die ganze 3D Zeichnung nicht mehr. Das wär Sch.....ade! So wie ich des aber seh kann das schon passieren oder? Mal ne etwas doofe Frage aber: Warum können eigentlich Datei Pfade nicht mit mehr Zeichen als 260 Zeichen abgespeichert werden? Funktionieren tut es ja sonst könnte man ja die Pfade gar nicht erstellen.... Polty Zitieren Link zu diesem Kommentar
zahni 559 Geschrieben 28. Juli 2006 Melden Teilen Geschrieben 28. Juli 2006 NTFS unterstützt 32K (!) lange Dateipfade. Leider sind, bis auf eine, die darüberliegenden API's nicht drauf eingestellt. Wohl aus Kompatibilität. Sonst würden Anwendungen nicht richtig funktionieren. Diese sog. Unicode-API unterstützt die langen Pfade: http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/fileio/fs/naming_a_file.asp Wie gesagt: Robocopy in einer aktuellen Version kann das. Daher würde ich das Teil benutzen. Habe ich auch schon gemacht (Daten mit ewig langen Pfaden von einer HD auf eine neue verlagert). -Zahni Zitieren Link zu diesem Kommentar
Gadget 37 Geschrieben 29. Juli 2006 Melden Teilen Geschrieben 29. Juli 2006 Kann gut sein das ich auf dem Schlauch steh, aber ich find zwar die log files die mir die zu langen Dateinamen anzeigen, aber ich find keine Einträge die mir die Änderungen beschreiben. Sry könnte sein des hab ich verwechselt u. da steht doch nur der Orginalname drin... Wie ist der Stand der Dinge? Die Ordner-Konsolidierung (kürzung) war bei uns beabsichtigt u. deswegen ein guter Nebeneffekt, da es sonst immer wieder zu problemen kommt. Wenn man dies aus irgendwelchen Gründen vermeiden will/muss dann wäre robocopy vielleicht doch der bessere Weg u. mit den richtigen Parametern gibts da ja auch ein gutes Log. LG Gadget Zitieren Link zu diesem Kommentar
Polty 10 Geschrieben 29. Juli 2006 Autor Melden Teilen Geschrieben 29. Juli 2006 Hallo Kohn, hab nun alle Files sauber auf meinem neuen W2k3 Storage Server, auch die DNS Einstellungen und die Registry hab ich editiert. Bis jetz noch keine Probleme! Das kann sich aber am Montag im Echt-Betrieb schnell ändern... ! Aber mein Motto "Positiv denken" *g*! Weiß zwar immer noch nicht genau wie die Konsolidierung vom FSMT abläuft weil die Files die angeblich konsolidiert werden immer noch am selben Ort sind... und sich ausführen lassen! Hab nebenbei noch ein anderes Problem: Will auf dem w2k3 Storage Server Backup Exec 10 laufen lassen mit einem Dell PowerVault Auto Loader.... Nur lässt sich das BE10 nicht auf ner x64 Plattform installieren (W2k3 Storage Server x64) Weiß da vielleicht jemand Rat? Zitieren Link zu diesem Kommentar
IThome 10 Geschrieben 29. Juli 2006 Melden Teilen Geschrieben 29. Juli 2006 Dieser Fehler ? http://symantec.atgnow.com/availability/resultDisplay.do?gotoLink=952&docType=1000&contextId=37380%3A952.1006&clusterName=AvailabilityCluster&contentId=cae3bf5a-4a5a-4904-9733-a188363eec99&responseId=151ebb619686bec4%3A1b1fbf4%3A10cb8852531%3A1195&groupId=6&answerGroup=8&score=816&page=http%3A%2F%2Fseer.support.veritas.com%2Fdocs%2F284227.htm&result=7&excerpt=Remote+Agent+for+Windows+Servers++%28x64+Compatibility%29.&resultType=5000# Zitieren Link zu diesem Kommentar
Polty 10 Geschrieben 29. Juli 2006 Autor Melden Teilen Geschrieben 29. Juli 2006 wir würden gern das BE10 direkt auf dem w2k3 x64 laufen lassen. Nicht den Remote Agenten! Der SCSI Controller für das LTO3 ist nämlich im w2k3 x64 verbaut! Zitieren Link zu diesem Kommentar
IThome 10 Geschrieben 29. Juli 2006 Melden Teilen Geschrieben 29. Juli 2006 Ich denke, dass das Statement von Symantec eindeutig ist ... ;) Zitieren Link zu diesem Kommentar
Polty 10 Geschrieben 29. Juli 2006 Autor Melden Teilen Geschrieben 29. Juli 2006 ja, leider sehr eindeutig :( ! Wollte das ganze nun mit VMware Server lösen, kann diese zwar installieren aber ich bekomme bei Fertigstellung einer "New Virtual Machine" diese Fehlermeldung: "Das Handle ist ungültig" Habe auch schon verschiedene konfigurationen getestet, immer das gleiche! Is VMware vielleicht auch nicht x64 fähig?! Für was hab ich eigentlich dann nen 64Bit Server wenn eh nix drauf läuft..... Zitieren Link zu diesem Kommentar
GerhardG 10 Geschrieben 29. Juli 2006 Melden Teilen Geschrieben 29. Juli 2006 backup exec läuft derzeit noch nicht auf x64, support anfragen zu dem thema werden nicht beantwortet... Zitieren Link zu diesem Kommentar
Gadget 37 Geschrieben 29. Juli 2006 Melden Teilen Geschrieben 29. Juli 2006 Nimm den Virtual Server 2k5 R2 da gibts ne extra x64 Version kostenlos zum download u. performance-technisch fehlt sich da auch überhaupt nix... hab ne ganze Domäne darauf laufen. http://www.microsoft.com/windowsserversystem/virtualserver/software/default.mspx#EOE http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?displaylang=de&FamilyID=6dba2278-b022-4f56-af96-7b95975db13b Die 32-Bit würde auch in WOW-Umgebung unter W2k3 x64 laufen, aber wenn du schon x64 hast... dann macht des wenig sinn. Zitieren Link zu diesem Kommentar
GerhardG 10 Geschrieben 29. Juli 2006 Melden Teilen Geschrieben 29. Juli 2006 von x64 windows würde sofern möglich abstand halten, nicht wenige große hersteller verweigern den support. wenn vm´s laufen sollen, nimm w2k3 r2 enterprise x32. Zitieren Link zu diesem Kommentar
Gadget 37 Geschrieben 29. Juli 2006 Melden Teilen Geschrieben 29. Juli 2006 von x64 windows würde sofern möglich abstand halten, nicht wenige große hersteller verweigern den support. Naja HP supported problemlos x64 nur der große alte Riese IBM hechelt wieder hinterher aber da Storage Server so oder so ned einzeln verkauft werden...sondern immer zusammen Hardware+Software passt deine Aussage hier nicht zum Thema. Der Hersteller hat die Hardware extra für den Storage Server hergestellt....;) BTW: Außerdem halte ich mich in Zukunft strikt daran die Hardware nach den Anforderungen des OS zu kaufen u. nicht andersherum. Wenn IBM kein x64 kann dann wirds halt HP. LG Gadget Zitieren Link zu diesem Kommentar
Polty 10 Geschrieben 29. Juli 2006 Autor Melden Teilen Geschrieben 29. Juli 2006 Wir verwenden hier bei uns fast ausschließlich Dell Komponenten, leider habe ich auf den Vertriebler bei Dell gehört der meinte das x64 keine Probleme macht *haha*! Jetz steh ich da mit meinem W2k3 Storage Server x64 und kann nicht mal Backup Exec drauf klatschen! Werd das ganze vorübergehend so lösen: Backup Exec 10 auf meinem alten w2k Server installieren und an ihn auch den LTO3 Auto Loader hängen. Wollt eigentlich vermeiden das ich mein Storage übers Netz sichere da ich das LTO Laufwerk schonen wollte indem ich es direkt ans Storage anbinde... PS: Danke noch mal für die ganzen tipps zur File Migration, hat mir echt geholfen! Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.