SQL Server beschleunigen

[Superstruppi 13]

Hallo!

 

Wir haben einen Datenbankserver mit einem RAID-5 System mit 4x120GB SCSI Platten und eine einzelne SCSI 120GB Platte.

 

Die Systempartition, sowie alle Installationen, Datenbank, etc. liegen am RAID-5 System. Die Auslagerungsdatei liegt auf der einzelnen Platte.

 

FRAGE:

Wie kann man nun den SQL Server noch weiter beschleunigen? Sollen die SQL Transaktionsprotokolle auch auf die einzelne Platte verschoben werden (wird das nicht wieder langsamer wegen der ? Oder gibts ähnliche andere Optimierungsmöglichkeiten? Einen Schreibcache für das RAID-5 System bekommen wir leider nicht bewilligt.

 

Besten Dank und viele Grüße,

Mario.

[Christoph35 10]

Hi,

 

bei Exchange wird empfohlen, die Datenbanken auf Raid-5 oder besser Raid-10 (gespiegeltes Stripe-Set) zu speichern und die Transaction-Logs auf ein separates Raid-1-Volume zu legen. Ich denke, das kann man auch für den SQL-Server gelten lassen.

 

Christoph

[hh2000 10]

Ein Schreibcache ist auch nur mit Batteriepufferung für SQL-DB empfohlen.

Ansonsten gilt das was Christoph gesagt hat,

Plattensysteme für System, DB und Transactionlog anlegen.

 

Sind die Platten denn das Problem?

(wie ist es mit RAM, Prozessor, Netzwerk, Indexierung)

 

Gruß Kai

[Superstruppi 13]

Ja, das mit den TS-Logs von Exchange ist mir bekannt. Aber wie ist das, wenn auf der einzelnen Platte die SYSTEMAUSLAGERUNGSDATEI und die SQL TRANSAKTIONS-LOGs laufen??

 

RAM sollte mit 2 GB ausreichend sein.

Prozessor ist ein 2,8 GHz XEON

Indexierung? beim SQL?

 

Viele Grüße,

Mario.

[hh2000 10]

...

Indexierung? beim SQL?

...

 

Ich meinte die Indexoptimierung, wäre wohl eher etwas für den Hersteller der DB

und Wartungsplan zum prüfen der Indizes.

 

Gruß Kai

[Christoph35 10]

Ja, das mit den TS-Logs von Exchange ist mir bekannt. Aber wie ist das, wenn auf der einzelnen Platte die SYSTEMAUSLAGERUNGSDATEI und die SQL TRANSAKTIONS-LOGs laufen??

 

Am besten System und Paging File sowie die Programm-Files des SQL Servers auf Raid 1, Trans.-Logs auf ein weiteres Raid 1 und die DB auf Raid 5 oder Raid 10. Das wären dann mindestens 7 Platten, ist aber wohl die beste Lösung, weil performant und redundant.

 

Mit den Indizes stimme ich Kai zu, das ist eine Sache für den Hersteller/Programmierer der DB.

 

Christoph

[Superstruppi 13]

Hi!

 

Die Indizes werden regelmäßig gewartet, das sollte so passen. Wartungsplan ist auch eingerichtet.

 

Das mit den 7 Platten ist mir klar aber nicht umsetzbar, da wir mit den gegebenen Mitteln auskkommen müssen, die da wären:

 

1x RAID-5 mit 4x120GB SCSI (momentan: System, Daten, SQL TS-LOGS, etc.)

1x RAID-0 mit 1x120GB SCSI (momentan: Systemauslagerungsdatei)

 

Gibts für oben genannten Zustand Verbesserungsvorschläge?

 

zB.:

1x RAID-5 mit 4x120GB SCSI (momentan: System, Daten)

1x RAID-0 mit 1x120GB SCSI (momentan: Systemauslagerungsdatei, SQL TS-LOGs)

 

Danke für alle bisherigen Beiträge!

[weg5st0 10]

1x RAID-0 mit 1x120GB SCSI (momentan: Systemauslagerungsdatei)

 

Wei geht das denn? Software RAID? oder kein Raid?

 

Ich würde wenn dann

1x RAID-5 mit 3x120GB SCSI (System, Daten)

1x RAID-1 mit 2x120GB SCSI (Systemauslagerungsdatei, SQL TS-LOGs)

[Christoph35 10]

Ich würde 1x Raid 1 mit 2x 120 GB machen für System, TA-Logs und Paging File, und 1x Raid 5 mit 3 x 120 GB für die DB (natürlich geht das nur, wenn die DB max. ~240 GB zu erwarten hat, dazu hast Du noch nix gesagt).

 

Mit einer einzelnen Platte hast Du keine Redundanz. Das Raid 1 kannst du ja noch in verschiedene Partitionen aufteilen.

/edit:Götz´ Vorschlag ist auch ok.

 

Christoph

[hh2000 10]

Alle bisher genannten Plattenaufteilungen sind gut (5 Platten).

Um weiter zu verwirren :D hier noch ein Vorschlag:

 

Wenn es möglich ist 6 Plattten zu bekommen,

dann vielleicht so:

 

1. 2x 120 GB RAID1 Windows System, incl. Auslagerung (was wir ja gar nicht wollen, RAM )

2. 2x 120 GB RAID1 DB

3. 2x 120 DB RAID1 TransactionLogfiles

 

M.E. die TransactionLogfiles immer allein auf einem Plattenverbund, wenn möglich.

 

Falls Du eine sehr hohe Leseperformance brauchst, wäre auch ein einzelnes RAID 5 mit 5 oder 6 Platten möglich.

 

Gruß Kai

[Christoph35 10]

Er muss ja mit den gegebenen Mitteln auskommen (s. Beitrag #7), ich hatte ja auch schon den Versuch gestartet ;), ok, ich hab s mit 7 Platten auch übertrieben :D

 

Christoph

[Superstruppi 13]

:-) Ich finds toll, dass ihr euch so bemüht! Ich weiß, dass es bessere Plattenaufteilungen gibt, aber bei uns ist es nun mal so, wie ich oben beschrieben habe.

 

OK, da sind wir also auf derselben Welle, wenn ihr meint, TS-LOGs und Paging-File bremesen sich nicht gegeneinander aus.

 

@weg5st0: 1xHDD ohne RAID beschreibt der RAID-Controller als RAID-0, da ohne Redundanz.

 

@hh2000: Eine hohe Leseperformance mit RAID-5 gibts nur mit gleichzeitig niedriger Schreibperformance. Letztere ist bei RAID-NIX (1x HDD) um einiges höher und bremst vorallem das RAID-5 nicht aus (da wir ja keinen Schreibcache haben).

 

Wenn ich so wollte, wie ich könnte und das Geld egal wäre, würde ich folgendes Setup wählen:

* RAID-10 mit 128MB Write-Cache u. 4x15.000 U/min SCSI Platten: Systempartition, Datenbank

* RAID-10 mit 128MB Write-Cache u. 4x15.000U/min SCSI Platten: Systemauslagerungsdatei u. TS-LOGs

 

Da ginge dann die Post ab. Aber bitte wer steckt schon 8 Platten für diese Anforderung in einen Server? :cool:

[Christoph35 10]

Naja, die Anforderungen hast Du noch nicht so genau beschrieben, oder? ;) Größe der DB und Anzahl der User bzw. gleichzeitigen Zugriffe.

 

Christoph

[Superstruppi 13]

ja eh. das hatte ich vergessen. Es handelt sich um 50 Benutzer und einer DB-Größe von 3 GB.

[Christoph35 10]

Und da machst Du so einen Bohei? :shock: :rolleyes:

 

Ich dachte, hier gehts um zig Gigs ... mit 100en Usern...

 

Christoph