VNC durch VPN Tunnel - funktioniert nicht

[IThome 10]

Die 102.1 ist die öffentliche Schnittstelle des NAT-Routers und als Gateway ist die 200.1 gesetzt (auf dem VPN-Server). Du hast schon recht, wenn man einen Adressbereich ausserhalb des internen Bereiches des VPN-Servers nimmt (das habe ich auch gemacht), dann muss im obigen Aufbau auf dem W2KSRV eine Route in dieses Netz über die LAN-Schnittstelle des VPN-Servers konfiguriert werden (ich habe auf der 192.168.200.10-Schnittstelle einfach die 192.168.200.2 als Default Gateway angegeben), dann kann ich als VPN-Client auch den XP-Prof anpingen. Was ich nicht verstehe, warum hat das nicht mit dem gleichen Adressbereich funktioniert ?

edit: naja, wer weiss, viellciht hab ich mir hier auch den grössten Rotz zusammen getestet ... :D

[Knopfdruecker 10]

Du hast schon recht, wenn man einen Adressbereich ausserhalb des internen Bereiches des VPN-Servers nimmt (das habe ich auch gemacht), dann muss im obigen Aufbau auf dem W2KSRV eine Route in dieses Netz über die LAN-Schnittstelle des VPN-Servers konfiguriert werden (ich habe auf der 192.168.200.10-Schnittstelle einfach die 192.168.200.2 als Default Gateway angegeben), dann kann ich als VPN-Client auch den XP-Prof anpingen.

 

Um das Szenario von oben nachzubilden, müßtest Du auf dem .200.10 den .1 als Default Gateway einrichten, und dort eine Route zu 10.0.0.100 nach .200.2 eintragen.

Aber das nur am Rande.

 

Was ich nicht verstehe, warum hat das nicht mit dem gleichen Adressbereich funktioniert ?

 

Ich ignoriere jetzt mal Dein .250.x-Netz; es verkompliziert das Szenario IMHO unnötig.

 

Ich habe Dich jetzt so verstanden:

Dein Verständnisproblem ist doch: wenn der vpn-Client eine Adresse aus .200.x, also z.B. die .200.221 hat, warum kann der ohne weitere Routingvorgaben den .10 anpingen?

 

Das geht, weil der RRAS-Server(.200.2) dem Client vorgaukelt, dieser befände sich im .200.x-Subnetz, gerade so, als ob er im LAN angeschlossen wäre. Bridging eben. Deshalb ist eine Verbindung innerhalb dieses Netzsegmentes ja problemlos möglich.

 

Knopfdrücker

[IThome 10]

Ich verstehe, warum er es kann (Proxy-Arp, kann man schön im Arp-Cache des W2KSRV sehen), ich verstehe nicht , warum er es beim TO nicht konnte, da sind die gleichen Vorausetzungen gewesen

edit:aber Grizzly hat ja auch von gelegentlichen Routing-Problemen berichtet, wenn über DHCP verteilt wird (auch gleicher Adressbereich). Eigentlich sollte es funktionieren, tat es aber nicht. Naja, dann eben anders ...

[Knopfdruecker 10]

Ja, vermutlich war mit dem automatischen Routing was nicht OK.

 

Gerade bei vielen Versuchen scheint sich da einiges an Müll in den Tabellen zu sammeln.

 

Ich glaube, die Aussage aus #10 hat uns in die Irre geführt.

die Pings zu .101 haben keine wirkliche Aussagekraft; von .20 aus wird in Wirklichkeit ja nur der RRAS angepingt; von .101 aus der Localhost (Laufzeiten vermutlich <1ms...)

 

Ex falso quod libet, und nach nem Neustart gings dann

 

Aber eigentlich bin ich schon zu müde zum Denken... :rolleyes:

 

Gute Nacht!

 

Knopfdrücker

[IThome 10]

Naja, wie auch immer, Fall ist geklärt und das ist die Hauptsache ... :)