Load Balancing Terminalserver

[Daisy Duck 10]

Hallo zusammen,

 

ich armes Mädchen hab wieder einmal ein Problem:

 

Unsere Firma ist inzwischen auf ca. 30 Mitarbeiter gewachsen und soll die kommenden zwei Jahre auf ca 60 Mitarbeiter anwachsen.

 

Wir werden bald neue Server bekommen und die sollen für die kommenden drei Jahre ausreichen.

 

Dabei wird auch unser aktueller Terminalserver ersetzt.

 

Daher meine zwei Fragen:

 

Ist ein Terminalserver leistungsmäßig aureichend für 50 - 60 Mitarbeiter oder muss da ein zweitter her?

 

Wenn es zwei werden, wie sieht es mit den Anmeldungen aus? Kann der Windows TS load balancing, round robin oder etwas ähnliches?

Wie kann ich bei zwei Terminalservern und dediziertem Fileserver sicherstellen dass ich keine Versionsprobleme mit Dateien und Datenbanken habe falls auf den beiden TS unterschiedliche Softwarestände sein sollten?

 

Ich hoffe ihr könnt mir auch diesmal wieder so toll helfen wie sonst.

 

Vielen Dank schon mal

 

daisy.

[Tobikom 10]

Hallo,

 

Ist ein Terminalserver leistungsmäßig aureichend für 50 - 60 Mitarbeiter oder muss da ein zweitter her?

 

Also pauschal kann man das nicht sagen. Mit welchen Anwendungen soll gearbeitet werden? An welche Hardware denkst du da?

Aber ich würde dir auf jedenfall zu min. 2 Servern raten. Allein schon wegen der Ausfallsicherheit. Load Balacing kann der Windows TS meines wissen nicht. Wir arbeiten mit Citrix Metaframe. Das kann Loadbalancing, da kannst du nach belieben entsprechende einstellungen vornehmen.

 

Grüße

 

Tobias

[substyle 20]

Der MS TS kann sehr wohl eine Art Loadbalancing.

Nennt sich Session Directory Session Directory and Load Balancing Using Terminal Server

 

Bei 60 Usern würde ich als "SingleServer" persönlich sagen:

 

2 x 3Ghz Xeon

min 4-6 GB RAM

SAS HDD's einplanen (36,6GB min. RAID 10 + Hotspare)

 

Ob sich zwei Server lohnen hängt von der Last der Anwendungen im TS ab,

also was willst du einsetzen?

 

P.S.: Nicht vergessen einen anständigen FileServer dazu zu stellen.

 

subby

[Daisy Duck 10]

Danke für eure Anmerkungen.

 

Es werden nie die 60 Leute gleichzeitig darauf arbeiten, maximal 30 schätze ich. Die werden auch nichts wirklich ressourcenfressendes machen. Primär die üblichen Office Geschichten und ab und an mal ein PDF.

 

Der Link zu dem Session Directory ist gut, allerdings setzt das Session Directory Load Balancing voraus und das kann der Server 2003 nicht. Zumindestens habe ich das auf der Webseite so gelesen, oder täusche ich mich?

 

Ich lese das so dass das Session Directory dem Load Balancing hilft, getrennte Sessions wieder zu verbinden, ohne Datenverlust. Das Load Balancing muss aber wer anders machen.

 

Ist das so?

[ChristianHemker 10]

Hallo,

 

natürlich kann der 2003 Load Balancing:

Windows Server 2003 Clustering Services

[Daisy Duck 10]

Hallo Christian, vielen Dank für die Info, aber ein Cluster wäre dann doch etwas mit Kanonan auf Spatzen geschossen. ;)

 

Welche Möglichkeiten habe ich denn dann, mit Boardmitteln des Server 2003, die User, abhängig von der jeweiligen Last auf den Servern, auf die verschiedenen Terminalserver zu verteilen?

[Velius 10]

Also Network Load Balancing und Cluster sind nicht ganz dieselbe Baustelle IMHO....

[pampersrocker 10]

Ist es auch nicht. Ich finde der genaue Unterschied ist schwer zu erklären, aber ein Cluster muss nicht immer (2 Nodes) aktiv-aktiv laufen, sondern kann aktiv-passiv laufen und im Fehlerfall werden dann die entsprechenden Dienste aktiviert/migriert.

Beim Load balancing laufen beide Rechner mit ungefähr der gleichen Last. Zumindest sollte eine gerechte Aufteilung stattfinden. (aktiv - aktiv)

Ob man der Beschreibung bei Wikipedia trauen sollte, darüber kann man sich ja immer streiten, aber der Rahmen der Erklärung sagt mir persönlich schon zu. :)

 

 

Ansonsten ist hier noch ein weiterer Link der das Ganze schön verdeutlicht:

MSXFAQ.DE - Hochverfügbarkeit

[IThome 10]

Allerdings bezeichnet Microsoft das Load Balancing auch als eine Art Clustering (was auch der 2003 Standard kann) , deswegen wohl der Link von Christian ...

Network Load Balancing Clusters

[pampersrocker 10]

Clustering

-> Hochverfügbarkeitscluster

-> Load Balancing Cluster

 

so würd ich das einordnen :)

[IThome 10]

Ja genau, würde ich auch, ist mir aber auch klar, dass das 2 verschiedene Paar Schuhe sind ... :)

[ChristianHemker 10]

Hallo,

 

ich meinte meinen Link wirklich eher als Beweis, dass 2003 natürlich NLB kann :)

 

Cluster service and Network Load Balancing.

 

Das das Ganze 2 unterschiedliche Sachen sind, die von MS beide als Clustering bezeichnet werden war mir klar.

[Dr.Melzer 191]

Was haltet ihr davon das über DND LRound Robin zu machen.

Wenn auf dem DNS Server über ein Round Robin für den Hostnamen Nach jeder Abfrage die IP Adresse zu dem Hostnamen gewechselt wird könnt das gehen.

Der Client konnektet auf den TS über Hostname und der DNS Server wechselt im Hintergrund immer die dazugehörige IP-Adresse.

 

Das könnte klappen.

[Velius 10]

Was haltet ihr davon das über DND LRound Robin zu machen.

Wenn auf dem DNS Server über ein Round Robin für den Hostnamen Nach jeder Abfrage die IP Adresse zu dem Hostnamen gewechselt wird könnt das gehen.

Der Client konnektet auf den TS über Hostname und der DNS Server wechselt im Hintergrund immer die dazugehörige IP-Adresse.

 

Das könnte klappen.

 

 

Könnte klappen (Lastenverteilung), nur wirst du nach einem Disconnect zu 50% nicht mehr auf demselben TS landen.

 

 

P.S.: NBT müsste abgeschaltet werden, sonst könnte es passieren, dass der Client über NBT den Namen der TS auflöst und NBT kennt soweit ich weiss kein Round Robin Mechanismus.

[Dr.Melzer 191]

Was bitte ist NTB? Kann gerade nichts mit der Abkürzung anfangen.